舅舅爆料Game Pass用户订阅一个月后流失率很高_3DM单机

据可靠舅舅SneakersSo在国外游戏论坛NeoGAF上的爆料，微软的Game Pass用户流失率“高得离谱”，他还称微软打算在未来十年逐步放弃Xbox。

用户LuckyLuke问：你能跟我们聊聊Game Pass的未来吗?说实话，我看不出它和Xbox的未来有什么关联。感觉就像他们自己设下的一个陷阱，现在很难摆脱。

SneakersSo：老实说，我也看不出它还怎么适配Xbox的未来定位了。现在这玩意儿更像是微软自己给自己挖的坑，结果一脚踩进去了，想爬出来也挺难的。

不过我倒不觉得这是什么难以收场的局面。Game Pass这个订阅服务其实并没有实现什么实质性的增长。上一次有点动静，还是去年《使命召唤》上线那会儿，但GP的流失率实在太高了，那波流量很快就消化完了。而微软自己也并不指望后续的CoD能再带来类似的涨幅了，因为“新鲜劲”已经过去了，而且Xbox主机的普及率还在倒退。现阶段GP用户中，主机用户占比高达90%以上，PC端用户的占比微乎其微。

你说GP已经跟不上现在Xbox的发展方向，我觉得说得很对。这个服务一开始是为了在PS5和XSX|S发售节点上搞市场冲击的，是为了打破固化的主机市场格局，刺激增长。但GP这个模式某种意义上却把Xbox主机用户的购买习惯给彻底破坏了，这一点挺值得注意的。

不过我先不跑题，就说说你问的Game Pass的未来会是什么样。

微软决定把自家游戏推向Xbox生态以外的平台，其中一个重要的出发点就是：在没有GP服务的地方卖游戏，利润更高。《夺宝奇兵》登陆PS5就是很成功的例子。一旦微软内部决定推进“Project Latitude”（跨平台战略），那种“把GP带上Steam、PSN或者任天堂平台”的幻想就直接胎死腹中了，到现在都没再提过。

这时候有个关键点就来了——微软未来的方向，是要把传统的主机生态用户逐步引导到使用Windows Store版本或者Steam版本的游戏上来，也就是说，逐步削弱对Xbox SKU（特供主机版本游戏）的依赖。而Game Pass基本就是为Xbox SKU服务的，随着这类SKU未来逐步退场，GP这个服务也自然会走向边缘化，除非PC Game Pass的用户增长能跟得上。

现在他们很关注的一个数据就是：有多少主机玩家会在下一个主机世代中，既买了新主机，又开始使用Windows平台的版本，或者是通过Windows Store订阅GP来玩第一方游戏。可问题是，随着项目和工作室不断被砍，GP的“性价比”也在逐渐下滑。我个人不觉得到了2027年以后，微软还会有像2025/2026这样输出密集的内容年。而即便是这两年产量上来了，对他们的用户留存和增长问题，也并没有本质上的解决。

有个我特别想看看他们怎么处理的点是——微软最近把Xbox Live和Game Pass整合成一个服务了，这么搞是为了让GP的表面订阅人数变多，同时还能顺势抬高主机用户的订阅价格。但如果新一代Xbox主机采用Windows OS并允许用户访问Steam或Epic游戏库，那你很难再理直气壮地说：你要想打联机就得交GP的钱。微软现在还没敲定这个问题怎么解决，但我猜如果他们真决定取消GP订阅才能联网这个限制，那无疑是给GP判了死缓，同时也会把硬件价格推得更高。

届时，Game Pass要想存活下去，就必须把大批主机玩家变成Windows Store用户——可这个转化，他们到现在为止基本上是失败的。

再来说说你另一个问题：为什么大厂总是要押宝在那些预算炸裂的3A游戏上?确实，偶尔他们也会出点像《Pentiment》这种小成本、纯粹靠热情做出来的游戏，但大部分时候都是砸重金搞“重型炸弹”。

为什么不学着分散投资?比如做一些中等预算甚至小成本的项目?毕竟有时候就几个人的小团队也能做出大卖的独立游戏。就算卖得不好，起码也不至于是那种7年开发、烧掉一亿美元的“核爆现场”。

你这个想法其实非常合理。尤其你说你在快消品行业工作，你们那边的大公司都会做一整套品牌，从高端到进军一元店都有——没错，可能不会做极致高奢，但覆盖面是非常广的。大品牌投入多，小产品分的小，但都有资源和容身之地。

游戏行业为啥不这么干?表面原因很多，什么“规模经济”“内容稀缺性”“品牌风险”啥的。但讲到底，其实就是两个字：贪婪。

不过这种“贪婪”很多时候表面看起来并不邪恶，它的表现形式是被KPI、利润率、股东回报率等驱动出来的。很多开发者自己也很希望能做小而美的作品，因为小项目往往是游戏玩法创新的试验田。但问题是，在西方尤其严重的是，游戏开发的结构几十年没怎么改过，依然沿用那种2000年代那一套模式，结果就是开发成本越滚越高。

不过也不是没有希望。比如我一直提的《33号远征队》，对我来说它就是今年的年度游戏，不只是因为它本身好玩，更因为它的开发模式可能是西方开发体系可持续化的一种范本。他们的开发方式，预算可控、流程高效，最终产品看上去却几乎有3A质感，而且据说只要卖到不到一百万份就能回本。

你能想象吗?一个几乎有《地平线》那种美术水准的作品，竟然不是烧掉几个亿、压上全部身家的豪赌项目。很多开发者其实都在研究他们是怎么做到的，也希望自己能照这个路子走。

他还补充说：“即便是在“玩家全价购买游戏”的场景下，大多数人其实也不会真正把游戏打通，甚至连一半都打不到。我虽然最近没再专门查数据，但早些年研究过一波，当时就有大量3A大作的完成率连50%都不到。BioWare以前还特地讲过这个问题，当时好像是在《质量效应2》还是3的开发阶段。

在Xbox这边，自从引入Game Pass以后，游戏的整体完成率持续下滑。这一点不少开发者和发行商都有察觉，背后原因也众说纷纭，但最基础的逻辑其实很简单：服务里游戏太多，用户跳来跳去太方便了。打不过BOSS?受点挫折?没关系——直接装个别的大作换着玩，根本不用退款，也不需要“坚持一下”，因为你根本没有为这个游戏付出具体的金钱或沉没成本。有些成就只是要求玩家推进到大约10%进度的节点，但现在连这类成就的达成率都很低——尽管Game Pass带来的初始玩家量非常大，可就是没人真正玩下去。

微软CFO Tim Stuart最近说的一些话，其实也不算假话，但他没有讲完整真相。他说Game Pass“带来了价值”，听起来确实不错，但那“价值”是怎么算出来的?很多时候是看这些GP游戏是否提升了微软其他业务的使用率，比如Azure云服务、Azure算力指标之类的。只要拉动了这些业务的“使用率”，那就可以说GP“创造了价值”。而且微软在财务报表上也有很多规避手法，比如把一些核心游戏的研发成本不算进GP的开支里——虽然这些游戏的主力用户都在GP里玩，但成本却被隐藏掉了。

我要说明一下，我本身并不反对Game Pass这个服务。其实我觉得如果有类似GP的服务，专门面向老游戏或者独立游戏，那是很利好的，特别是对那些小团队来说。索尼现在靠PS+的高阶会员版本赚了不少钱，区别在于：他们绝对不把第一方新作Day 1上线服务里，而且也明确说未来不会这么做。

整个游戏行业其实就是个“看谁赚钱大家就抄谁”的市场。如果Game Pass真的是微软曾经说的那种“革命性商业模式”，那现在你应该早就看到索尼、任天堂还有第三方发行商全跟风了——结果呢?没人这么干。要是这个模式真那么赚钱，微软早就把GP推上Steam、PSN甚至任天堂商店了，但你看他们的行为就知道，微软宁愿让你在这些平台上以全价买游戏，哪怕让出30%的分成给平台方，也不愿通过GP订阅让你玩。为什么?因为前者能直接拉动营收，后者却是个长期赔本赚吆喝的买卖。

你提到PlayStation那边的高价游戏市场，其实这也可以顺便聊一下。虽然你看上去是用了一个比较宽泛的市场指标，但别忘了，在索尼自己的财报中明确写着：PlayStation Network上的数字游戏销售去年同比上涨了5%。他们营收的很大一部分，确实是靠游戏本体卖出来的。至于有些游戏销售下滑，那纯粹是因为索尼自家那段时间没怎么发新作，这完全是个独立的问题，而且他们也说了，未来几年会补上这个空档。

至于你说《夺宝奇兵》会不会被绿灯续作，我觉得现在下结论还太早。如果是其他发行商，可能问题还小点。但就算PS5版本拉了一波热度，可能都还不够抵消给迪士尼交的那一大笔授权金。尤其现在微软对砍项目和裁员这件事几乎是乱拳打死老师傅的程度，谁被砍完全看当天气氛如何。就算DLC结束后玩家很买账，也不一定能让他们决定继续做，因为光是迪士尼那边的授权金，可能就已经把整个项目压垮了。”