EA认为单机游戏没前途？请看一下《赛博朋克2077》_3DM单机

半年多以前，EA关闭了Visceral工作室，也叫停了他们当时正在开发的《星球大战》单机游戏。他们当时给出的原因让玩家们一片哗然：单机游戏已经不再流行了。不过最近《赛博朋克2077》的宣传视频证明EA错了。

《赛博朋克2077》的试玩演示视频在油管上只用了18个小时就突破了130万点击量，从评论看来，虽然第一人称视角曾经引起过怀疑，但现在玩家对第一人称视角的接受度很高。大家对游戏的精彩演示感到十分期待，视频中展示的每个细节都让玩家兴奋不已。

谷歌的关键词搜索频率上，《赛博朋克2077》早些时候突然出现了热度激增，大幅超过EA的科幻大作《圣歌》。这与EA的预期大相径庭，他们正因为看衰单机游戏，所以才让B社放弃《质量效应》，投入多人在线类型游戏的开发。

近年来有许多3A单机大作都非常卖座，比如最著名的《巫师3》，发售两年以后依然能达到发售当年销量的一半，始终都在创造收入，碾压许多开箱和氪金大作。

另外一个证明单机游戏依然可以获得成功的例子是《战神4》，虽然仅限PS4独占，但却在首发三日内卖出了300万份。

虽然索尼圣塔莫尼卡和CD Projekt Red工作室都没有放弃单机游戏，但一些大厂商都毅然决然地转向了服务模式的游戏。为什么?因为他们觉得这种钱容易赚?

育碧方面，虽然今年他们推出了《刺客信条：奥德赛》，但显然他们的策略更加偏向服务型游戏。他们的发言人曾表示：“新游戏作品只代表我们业务的一部分，现在我们十分注重单品游戏对玩家群体的长远吸引力。”他们的《彩虹六号》在正式发售三年以后依然在全力推出新内容，《全境封锁2》也已经正在开发。他们重视的长远吸引力等同于季票、DLC和各种内购内容，让一款游戏始终有新的卖点。他们的开发重点已经逐渐远离大型单机游戏，显然也是感觉单机游戏的风险太高了。

另一方面，服务型游戏的成功也是有目共睹的。他们单在2017年6月份期间的DLC、内购物品道具等衍生营业额就高达3.7亿美元，而他们在E3上也宣布，《彩虹六号》有3500万活跃玩家，生命力十分旺盛。

GTA OL也是一款非常成功的服务型游戏，2019财年第一季度为Take Two制造了3.88亿美元的营业额，其中81%都来自游戏内的充值购买。所以也难怪各大发行商都效仿服务型游戏的运营方式，逐渐远离成本高昂的单机大作。育碧表示，这种经营方式需要的“较低程度的市场营销和研发成本”。所以问题来了，发行商之所以这么愿意开发服务型游戏，是不是可以单纯理解成因为他们觉得这笔钱好赚?

回答这个问题有两个角度。第一个角度是：并不是因为钱好赚，因为即使是服务型游戏，也要从项目一开始就考虑各项成本，而且对设计有更多方面的要求。而且从另一个角度看，服务型游戏也分赚钱的和不赚钱的，凡是赚钱的游戏无疑都做到了两点：游戏好玩，而且能让玩家一直玩下去。

虽然从是否赚钱的角度看，单机游戏和服务型游戏是共通的，但从长远的开发和工作室运营角度来看差别还是很大的。3A单机大作的开发周期都很长，开发组往往要经历一个入不敷出的开发阶段。对一些制作组来说，只要一款新作不赚钱，可能就要面临倒闭的风险，对于某些成名的富有制作组来说（比如CDPR和……Valve?）或许可以靠吃老本坚持10年，但他们的成功是不可复制的、没有确切保障的，即便用心去做，也有可能得不到大多数玩家的认可。但是作为服务型游戏，可能只需要花费几天的时间就能给游戏带来一些华而不实、无关痛痒的追加内容，满足玩家的需求，为自己小赚一笔钱，回一口血，继续支持未来新作的开发。

对于大型开发组来说，关于风险的计算是一样的，所以即使是EA和育碧这样的大厂商，为了保障健康的现金流，避免出现青黄不接的断档，也会采取服务型游戏的运营方式。CDPR和Valve能够有资格适应漫长的开发周期，一部分原因也要归功于他们的GOG和Steam平台，但做平台的周期和投入更大，如今大多数发行商已经没有机会做平台了。所以我们看到，《赛博朋克2077》足以证明单机游戏仍有市场，但服务型游戏的模式也势必成为大大小小发行商和开发组的主要选择。