玩家众评VS专业评测，哪个更靠谱？ _ 游民星空 Gamersky.com

gamersky

2017-01-05

　　今天我们要聊的，是新兴的众评与专业评测之间的恩恩怨怨。

　　众评在许多人眼里看来是个新鲜事物，但事实上，它出现得非常的早。几乎是前脚出现了大众传媒，后脚就出现了大众传媒和大众的互动，在这些互动中，让大众参与进来的原始形态的众评也就出现了。

　　但是，真正让众评成为一件正经事儿的，还是互联网。新的技术手段把千千万万的玩家以前所未有的方式聚集在了一起，也让千千万万来自大众的意见第一次能够以不经人为筛选的情况下出现在我们的面前，而在这之前，品头论足的工作大多还掌握在专业人士的手里。

　　众评的出现在很大程度上终结了媒体对评价的垄断，这总体上是件好事，但在这个过程中，也多多少少的催生出了一些困惑。而这就是今天我们要帮助大家解决的问题。

众评——草根的逆袭

　　众评的优点有些类似全民公投，一人一票，完全平等。当我们假定评测是一种决策责任时，这可能是最容易解决争议的一种方案了。由于参与者众多，理论上讲，它可以将偏见摊平到最低限度，在大多数情况下，都可以准确的表现出大众对某一部作品的整体观感。

　　实现这一效果的成本也非常低廉，成千上万的参与者只需点击一下鼠标（或者写上一小段长短不限文字）就能表达出自己的意见，完成对一样产品的评价工作。在互联网出现之前的大众媒体虽然也能通过各种方式让读者参与到评选的过程中来，但其成本和门槛显然都没法和联网时代的众评相提并论。

　　更加重要的是，当代的众评还给了大众一个发言的机会。作为社会中的个体，在互联网出现之前，大多数人的意见都无法得到有力量的表达，众评虽然不会完全改变这种状况，但却提供了一种能把众多相似的声音汇聚成让人无法忽视的声浪的机会，让许多原本会被忽略的意见得到表达。这对于许多普通的众评参与者来说有着近乎神圣的意义，对于大多数众评的参与者来说，也是他们能够获得的唯一的心理报偿，可就是这么一点点难得的权力，就足以让他们积极的参与到这项活动中了。

　　在公信力方面，特定的众评——尤其是那些参与者非常非常多的众评——更不容易被操纵，毕竟对于利益相关方（厂商）来说，向十来家媒体施压（或收买）要比控制成千上万的大众要困难得多。刷票这类事情虽然偶尔会出现，但在那些把众评本身当成是主营业务的平台上，这通常不会是个太严重的问题。

　　众评的优点这么多，似乎那些靠评测吃饭的人都可以下岗了。然而，事情并没有这么简单。

正在进行中的“玩儿趣奖2016年度游戏评选”就是一次纯粹的众评，赶紧点击图片参与吧！

群众的眼睛，并不总是雪亮的

　　众评也有不少显著的缺点，其中之一就是众评虽然很擅长表达群体对一件事物的感觉，但却很难将这种感觉转化成系统的描述。换句话说，成千上万的众评者汇聚成的意见往往仅仅是个“好”或者“坏”的抽象概念，对评测对象具体的描述大多分散而凌乱，只言片语的堆积在这里永远也无法形成质变。因此，读者想要从众评中获得关于作品的直观而全面的概念，其实相当困难。

　　众评的另一处缺点则是投票样本的偏差性，这种偏差通常来自投票群体本身的构成差异。就算是在对游戏进行评价这个单纯的自门类里，玩家们其实也分成了许多个小群。而互联网也是一个物以类聚的地方，众评平台自身的受众局限，往往也会对其产出的最终评价结果产生显著的影响。比如A网站与B网站的用户由于在年龄和偏好方面的不同，在面对同一部作品进行众评时，经常会出现一些微妙、甚至是戏剧性的差异。

　　此外，大众虽然不容易被收买，但却很容易被误导，而且在许多极端的情况下会显得非常的情绪化，以至于情绪完全掩盖了意见，形成某种单纯的宣泄状态。关于这个问题，我们在近期就有一个非常典型的例子，既展现出了大众多么容易被误导，又展现了出了大众是多么的情绪化。这个例子，那就是《无人深空》。

　　凭借着别致的画面和独特的游戏性，这部作品在各大游戏展上吸引了不少的眼球，发行商顺水推舟的高调宣发更是让它一时间成为了最受期待的新IP。然而，在游戏发售之后，舆论却又出现了个180度的大转向，如潮的恶评最终将游戏的分数刷成了下面这个样子：

　　这个2.5分的评价显然不是《无人深空》质量的准确描述，稍微想想我们就能发现，参与众评的玩家们显然是把被忽悠的怨恨投射到了自己的评分之中。这么做是否正确暂且不论，但如果你并不了解这部作品在宣传方面的破事儿，这个众评的分数肯定无法很好的指导你做出购买或不购买的决定。更加重要的是，这也体现出了情绪化的众评结果往往是许多不负责任的个体凝聚出的产物，以Metacritic为例，我们经常会发现一些有争议的作品中出现许多0分和10分的极端对立。这些评分不见得都是为了让最后的总评向自己希望的分数偏移所作出的矫枉过正，很多时候，众评参与者仅仅就是为了表达一种满意或不满意的情绪而已，优点和缺点都可能会被过分放大，与真实的情况产生偏离。

这部《四海兄弟3》，也出现了众评和专业评测的两极分化

专业评测有很多优点

　　在《无人深空》的例子里我们同时还能发现，在百分制下，来自媒体的综合评分和玩家们的众评分数差了36分。相比之下，显然是媒体平均出来的这个61分更加贴近作品真实的水平。这也就体现出了专业评分的一些存在意义，即不容易走极端。实现这一效果的原因有很多，其中之一其实就是因为，他们相对比较专业。

　　虽然从业人员在国内还少得可怜，但专门评测游戏大抵已经算是个职业了。游戏评测者本质上是一群特殊的玩家，其最基本的素质之一就是玩过很多的游戏。通常来说，他们的专业程度主要体现在广博、而非是专精方面，评测者几乎从来不会比某一部游戏中最出色的那些玩家更优秀，但在对同类作品的理解上，他们的经验通常会比较丰富。这您还别不信邪，如果一个人既是重度游戏玩家，一般人除非是一天有48个小时，否则应该很难在这个方面和资深的游戏评测者相比。

专业评测间也有分歧，有媒体给了《无人深空》满分的评价……

　　这倒不是说专业评测者就是游戏评测中的绝对权威了，事实上，尽管还没有得全面的认同，可游戏作品的许多特点确实与艺术作品非常相似，且其在体验上的个人化倾向甚至比传统的文艺作品更加明显。即便是专业评测者，也会因为个人的喜好和欣赏习惯对同一部作品产生截然不同的观点。比如《使命召唤》，有些人就是喜欢快节奏的FPS战斗，有些人则觉得这样的战斗缺乏深度。专业评测者之间的意见分歧往往比大众评测中的分歧更尖锐也更频繁的出现，但在这里，分歧点的两边往往不是“对”和“错”，而是评测者作为玩家各自不同的偏好。

　　在这些分歧的意见中，玩家们多种多样的偏好其实也随之得到了体现，在大多数情况下，阅读两篇意见相左的评测就能很全面的了解一款游戏了。这并不仅仅是因为不同的观点在这里起到了互相补充的作用，还因为专业评测在内容上通常要更加全面和详尽。众评作为一个整体其实更加详尽，但浏览一篇数千字的专业评测肯定比翻阅可能是成千上万条的众评意见可以更快的获取关于一部作品的全面信息。

　　至于分数，诸君大可不必太过较真。许多玩家喜欢“客观”的评测，但用“客观”来要求评测者，却实在是有些不大公平。因为就像是我们刚刚提到的那样，尽管不是所有的游戏都是如此，但近年来有越来越多的游戏作品越来越像是艺术品，不仅体验层次变得非常多，体验的反映往往也很个人化。在许多时候，给游戏打分往往像是给美女打分，无论是谁，给出的分数都很难在所有的时候都让大多数人满意。

……当然，也有媒体给了40分的低分

但是，也不能全信

　　不过，专业评测也不是没有自己的问题，否则众评也没法从他们手里抢走半壁江山。首先就是公信力的问题。

　　在这个互联网支撑起的信息时代，没有任何输出评测的游戏媒体拥有足以引领主流意见的公信力——当人人都可以安全的发表意见时，权威也就被拉下了神坛（这对于玩家来说是一件好事，但这不是今天我们要谈的重点）。总而言之，观点上的分歧既是专业评测的好处，也让他们在面对众评、以及在面对能够通过多个渠道获取信息的玩家们时显得虚弱而不靠谱。更何况，关于评测媒体与厂商之间是否有没有、有多少猫腻这事儿在出现争议时总是会被扣到评测媒体的头上。反正，无论是多么振聋发聩的一家之言，都很难在这个时代与悠悠之口抗衡。

　　专业评测的另一个缺点则是，如果你追求的是大众对于某一部作品的平均印象，那么单篇的评测几乎与这个标准总是会存在一定的差异。不可避免的存在个性化的评测对于许多玩家来讲还是个新鲜事物，考虑到我国国民对权威有着习惯性的仰望，任何看起来在冒充权威的东西都很容易成为被攻击的靶子。况且专业评测的队伍里也是鱼龙混杂，尤其是我国的游戏媒体里，真正足够专业负责的评测者远远不够那么多生产评测的山头用。再加上一些混自媒体的评测者特别喜欢夸张的哗众取宠，这都从整体上降低了专业评测的参考价值。

所以，到底听谁的呢？

　　其实咱们通篇的对比所强调的都只有一点，那就是谁都替代不了谁，无论是专业评测和大众评选，都无法完全满足玩家们的需求。很抱歉，如果你希望自己的购买决定是充分分析了参考信息的决定，那么众评和专业评测恐怕你都需要参考一些。

　　其中众评可以给你一个总体性的参考意见，如果一部作品人人都说不好，那在购买时就一定要谨慎。人人都说好的作品你也要谨慎，因为不是所有人都玩得上手Paradox的几款好评如潮的策略游戏。在这个时候，专业评测就可以让你更深入的了解相关作品的特性，大抵每个人都有着一些独特的口味和禁忌，比如特别喜欢的机制或特别讨厌的机制，这些内容与相关评价在众评中很难被筛选出来，专业评测恰好可以帮你在这个方面解惑。

　　当然，如今游民正在搞一次年度游戏评选，提名阶段体现的是编辑的专业性，投票及最终结果则完全凭借玩家的投票，将充分体现玩家众评的意志，算是一种有机的结合——参与还有不少奖品可以拿，有兴趣的玩家赶紧来参与吧：玩儿趣奖2016。