2017外媒最糟糕的科学新闻：不吃不喝靠呼吸存活？_3DM单机

并不是所有科学新闻都是讲究科学的，有些甚至是反其道而行之，披着科学、科普的外衣散布一些荒谬的假想甚至是让人瞠目结舌的阴谋论，今天我们看到的就是这样的例子。

据国外媒体报道，在科学发展日新月异的今天，要写一篇科学新闻并不是一件难事。当有新的研究成果出现时，你只需要通过电话和电子邮件与科学家联系，了解他们在做什么，然后再询问其他一些人对该研究的了解，就可以做出一份比较靠谱的科学新闻了。事实上，科学新闻与其他新闻并没有太大区别。

然而，还是有一些科学新闻会让人们感到非常、非常糟糕。报道者对单一论文进行过分的“吹嘘”，将研究结果并不支持的猜测列出来，或者给某个初步结论安上一个耸人听闻的标题。于是就有了所谓的“炒作周期”（hype cycle，又称技术成熟度曲线），写作者往往倾向于报道过度夸大、由大学出版社单方发布的消息，而非真正的科学进展。

2017年为我们带来了许多激动人心的科学发现，但也出现了一些十分糟糕的基础科学报道。其中一些报道来自散布恐慌或阴谋论的小报，还有一些则出现在享有盛誉的严肃出版物上。以下就是几个最为引人注目的例子。

假想中撞击地球的行星

阴谋论和末世论为英国一些小报提供了源源不断的“营养”。大多数这样的新闻都没什么影响力，但一些文章却在2017年登上了谷歌新闻科学版的头条，使一个名为“尼比鲁碰撞”（Nibiru cataclysm）的灾难预言传播得更广。

在阴谋论者的描述中，尼比鲁是一颗行星（可能还是整个太阳系星体），会在9月，或11月，或12月（时间不断更改）撞上地球，带来末日毁灭。这当然是无稽之谈，但近期对可能存在一颗第九行星的合理猜测，加上地球上确实发生着许多不好的事情，加剧了人们的担忧情绪。

尼比鲁碰撞的预言已经存在了几十年，但其在2017年的重新流行促使一些大众媒体，如《华盛顿邮报》等也发表了揭露真相的文章。福克斯新闻网（Fox News）发表了一篇尤其糟糕的尼比鲁“深度文章”。这些新闻就本身来说确实没有什么不准确的地方，因为它们通常大量引用来自阴谋论者的言论。然而，在许多情况下，这些报道只会提到一句来自科学家的观点，即尼比鲁碰撞的威胁显然是不存在的。

南极岩石的模型

在2017年最糟糕的科学新闻中，有一些只是单纯的学术错误。不久前，有新闻报道称南极大陆下方有一个“地幔热柱”（mantle plume）正在不断喷涌，“像黄石一样炙热”。事实上，情况并非如此。

科学家其实并没有发现地幔热柱，而是构建了南极下方如果存在一片受热岩石会发生什么情况的模型。他们发现，通过建立模型可以揭示一些关于南极的有趣结论，比如该岩石如何使南极冰层融化，以及如何影响南极大陆冰下河流的变化等。

不过，科学家依然在为这一热柱是否存在寻找证据，他们需要更多的观测。即使确实存在地幔热柱，其存在的时间也可能以千万年计。这项研究本身具有一定价值，但肯定不是新闻标题所说的那种“重要发现”。

因为吃寿司而生病的男子

当有人因为吃了你喜欢的食物而生病时，你可能会感到很不舒服，但这并不会阻止你继续食用。近期就有一名男子因为吃了寿司而生病的新闻。

到底是怎么回事呢?《英国医学杂志》（British Medical Journal）报道了一个听起来有点惊悚的病例研究，一名葡萄牙男子因为吃寿司而感染了海兽胃线虫（Anisakis）。文章配图很具有视觉冲击力。

不过，这一病例并没有成为反对寿司的理由。许多报道警告称，随着寿司在西方社会越来越流行，可能会有更多人感染寄生虫，但并没有科学证据支持这一说法。论文中提及的证据是27例感染病例，但其实都来源于一种欧洲的食材：生鳀鱼。此外，另一项统计指出，纽约市的食物中毒报告中，只有1%与寿司有关。

宇宙实际上不应该存在?

关于我们所处的宇宙，有一点是毋庸置疑的：它已经存在了。它应当存在，因为它确实存在。为什么宇宙存在?我们不知道。然而，回到2017年10月，一些人宣称“科学家认为宇宙不应当存在”，这又是怎么一回事呢?。

在这一新闻出来前一周时，科学家对反质子的一个特征进行了令人难以置信又极为精确的测量。反质子是质子的反粒子，二者具有相同的质量，但电荷相反。对反质子的测量如此精确，甚至超过了对质子本身相同值的测量，这听起来简直不可思议。

一星期之后，一篇新闻报道中引用了这么一句话，“宇宙实际上不应该存在”。于是就有一些媒体纷纷以这句话作为标题。事实上，论文第一作者的原话是：“我们所有的观测都发现物质与反物质之间呈现完全的对称性，这就是宇宙实际上不应该存在的原因。”没错，科学家确实不知道为什么物质会比反物质多那么多，但这一悖论是很早之前就有的新闻了，也是物理学中最大的挑战之一。《今日物理学》（Physics Today）网站就此问题发表了一篇文章，指出几乎所有媒体都曲解了这句话，只有科技网站Gizmodo例外。

奶酪好，椰子油坏?

营养学研究很难客观地开展。目前的主要方法是，研究对象通常过着自己的生活，然后科学家用结构化的问卷向他们询问吃了什么。如果出现任何统计学上的异常，比如某种食物似乎会引起比随机结果更显著的效应，媒体就会进行报道。如果有某种被认为不健康的食物其实不会让你生病，媒体也会进行报道。

把这些单次研究的结果变成新闻，可以很容易得出奶酪对健康有益、咖啡会拯救你的生命、能多益（Nutella）会致癌等诸如此类的结论，但真相往往要复杂而微妙得多。以近期对奶酪的一项研究为例，有媒体急切地报道称，奶酪并不会导致心脏病或中风。

或许这是真的，或许不是。这是一项元分析研究，即是对过往众多研究的数据综合起来进行分析。这通常是避免被单一研究结果误导的好方法。但是，其中许多研究者得到的是来自乳业公司的资助，这一点是许多新闻遗漏了。对读者而言，在权衡论据是否有说服力时，这些信息十分重要。更近期的一项元分析研究发现了奶酪可能具有对心脏血管有益的些许证据，但该研究与前一个研究受到了同样的牵制。

我们再来看看椰子油。对流行健康狂热的抨击似乎是一件很有趣的事，于是媒体纷纷借美国心脏协会的一篇研究发挥了一番。这也是一项元分析，显示了用不饱和脂肪酸取代饱和脂肪酸的好处，如减少心脏疾病风险，但其中只提到了极少数关于椰子油的研究。然而，由于椰子油是一种饱和脂肪，因此就被混为了一谈。实际上研究者并没有把椰子油与更多的心血管疾病联系起来。

一些报道显得有点极端，兴奋地宣称椰子油与牛油或黄油一样“坏”。这并不是科学的结论。如果你想用一些椰子油来做馅饼皮，完全没问题，只是别再吃香草布丁这样的食物了。

气候变化报道依然艰难

气候变化正在真实地发生着。人类活动是气候变化的部分原因。许多人为此撰写过文章，也有许多人对此忧心忡忡。还有一些人认为这不是真的，其中可能就包括现任美国总统。然而，就目前你能看到的相关报道而言，大多数都非常糟糕。

2017年5月的一项研究称，气候变化可能导致了每个月每一百人中多出现了3个晚上的失眠情况，而许多人就这么信了。然而，这项研究其实是基于一个对两组数据进行关联的模型。

你应该知道，模型从不是百分之百准确的。你还应该知道，相关性并不意味着一件事情会立即导致另一件事情的发生。但问题的关键是，这种炒作式的新闻会转移公众对更加严肃、更加显而易见的气候变化效应的注意力。

接着，在9月发表的一篇论文（也是一个模型）发现，地球的前景可能不是那么灰暗——我们或许可以在地球温度上升1.5摄氏度之前排放更多的碳。布赖特巴特新闻网（Breitbart，美国一个极右翼新闻及评论网站，政治上支持特朗普）和《每日邮报》（Daily Mail）等媒体立即将这一研究解读成“气候科学家自己表示没有太多害怕全球变暖的理由”。事实并非如此，这只是一个新模型而已。一些科学家表达了他们的反对意见，而主持该研究的科学家为了表达对媒体报道的不满，又发表了一份声明，重申了应该减少温室气体排放的观点。

换头术

如果稍微关注今年的科技新闻，你应该听说过塞尔吉奥·卡纳韦罗（Sergio Canavero）的名字。这位意大利医生一直计划进行一次人体换头术。如果你看的是《每日电讯报》（The Telegraph），或许会以为他已经成功了。但事实上，这项手术是在一具尸体上完成的。

许多人都在密切关注着卡纳韦罗。他宣称已经在老鼠和猴子身上进行了头部移植手术，并获得了不同程度的成功。对于老鼠换头术，他没有说明脊髓是否被完全切断了。对于如此高风险的手术，卡纳韦罗并没有发表足够具有说服力的研究论文。对于在尸体上进行的换头术，我们还是没必要太兴奋了。

只靠空气就能存活的“辟谷”新闻

时至今日，我们依然可以在网络上找到所谓“辟谷”夫妇只靠空气就能生存的新闻，这实在匪夷所思。无论是谁，都需要食物和水才能存活。任何以这种故事为题材的报道都是对大众智商的嘲弄。