如果化石燃料用完了怎么办？专家：没有那么糟糕！_3DM单机

围绕化石燃料供应的危险已经逐渐从耗尽转变为如何以合理的成本使其恢复。至少在某种意义上，化石燃料或许不会耗尽。人类来了又走，石油，煤和天然气自岿然不动。但那并不意味着我们能一直消耗它们。我们已经消耗了唾手可得的资源——浅层煤矿，而且最易开采的石油储备已经用光或正在用光。目前的问题是，开采技术能否继续满足我们的能源需求。只要答案是肯定的，那我们还是可以继续获取化石燃料。

但这也是个危险的情况。因为我们对化石燃料的需求越大，我们就会越挖越深。考虑到相对新一些的水力压裂法，即用高压把水注入页岩来释放其中的天然气，这使得我们可以获取到以前无法获取的更多天然气。这种方法提升了天然气的储量并使得天然气继续保持廉价，也保证了将来依靠天然气的经济增长。此法也有一定的环境成本。该开采过程需要巨量用水且不可循环再利用。这甚至与宾夕法尼亚州的地下水污染和俄克拉荷马州的地震有关。但让我们假设一下，化石燃料没有耗尽，但人类认为开采对环境的破坏太大了，化石燃料变得十分昂贵。在这种情况下，全球经济和人口增长使得科技无法继续满足我们的需求。煤和石油为原料的发电厂被迫关停，供电方式变为配给，一加仑汽油顶一辆车钱。这时候我们咋办?

往好的方面想，这个能源缺口可以被更新的能源补充上。但太阳能和风能的投入/产出比还是太低，不足以代替我们目前使用的化石燃料。在化石燃料急剧短缺的情况下，政府会倾向于选择廉价高效的核能。

2015年, 全世界443家核电站贡献了全世界电能的11%。如果我们假设核电站可以承载100%的用电需求且每座核电站的产能保持不变，我们还要多建4000座核电站来维持现有用电平衡。在我们设想的未来中，更多的人口——包括用电需求更大的中国、印度和巴西——或许会建造5000座新核电站。

这样的话世界末日就不远了。核电站可以保证我们的用电，但长期看来依然不能一劳永逸地解决能源问题。一方面来说，我们的主要交通系统是依赖于化石燃料的，包括货物的公路、铁路和海上运输。没有柴油，大部分大型国际贸易就黄了。虽然一般的通勤运输可以转换为电气铁路或电动汽车，但可再生能源无法为庞大的集装箱船提供动力。国际贸易会暂停，外国货物会变成天价或无法获取。依赖于国际贸易的国内经济(基本上全都依赖国际贸易)会陷入大萧条。

事情还会变得更糟糕。还记得核电站是如何解决我们的用电问题的吗?2015年全球范围共有66座核电站在建，每座都需要5~8年时间才能建成[来源: PRIS]。不幸的是，我们还需要4944座才能满足世界用电需求。而且每座核电站的成本也不是小数目，大概是5~6百万美元一座[来源: NEA]。如果我们保守估计，建一座核电站需要5百万美元，那么一共要花24.7万亿美元才能满足世界用电需求。但由于经济衰退，大多数国家太穷了，连一座核电站也造不起。相反地，那些已经高度依赖核能的国家，比如法国、斯洛伐克、匈牙利和乌克兰会处于优势地位，不仅能使用核能，还可以把技术设备销售出去来建更多核电厂同时也可以把电能直接销售给邻国。

即便有对核电的刚需，全球经济还是会垮掉。虽然很难望见新工业时代的曙光，但有两个领域还是可以赌一把的：食物和环境。

2009年，美国的食物中约17%是进口的。虽然不会造成大规模饥荒，但没有了全球贸易还是会迅速改变我们的饮食方式的。冬天不再有墨西哥的西红柿了，春天也不再有阿根廷的苹果吃了，除非你家靠海还有船，否则连寿司都没得吃。粮食基本只能吃本地产的了。比如果你家住北达科他州，你真的要习惯开始吃豆类了。我们用来包装和保存事物的塑料制品也会贵到用不起，电力短缺也使得冰箱也用不起了。大城市人口会减少，人们会迁往乡下以靠近食物产地。荒废的城区会被大自然重新占有或者变成急需的农田。

然后事情开始起变化。燃烧化石燃料导致大量环境污染，而停止使用化石燃料后，碳排放量降低，气候变化会暂停——气候还没被我们祸害得很严重。间接的好处也开始显现：渔业关停后鱼类数量回升，采矿导致的水污染也将停止，源自石油的非可再生垃圾也将不再产生。小规模太阳能、风力和水力发电机将成为美国的标准必需品。失去化石燃料会是一个痛苦的过程，但结果——出现了更小型、高科技的农业社会——听起来还不赖嘛。