北大博士抄袭国外论文被曝光 几乎全部照抄不误_3DM单机

近几年，学术造假事件屡屡见诸于媒体。往远了说，2010年知名企业家唐骏被举报其论文、学历，以及数项发明专利涉嫌造假;同年，学者朱学勤1992年的博士论文涉嫌抄袭。2013年到今年，中科院院士王正敏被学生王宇澄举报学术抄袭、科研剽窃，相关部门随后介入调查。

媒体和公众之所以对学术造假给予极大关注，大概是因为学术和科研代表着最先进最超前的知识，在部分层面影响着人类的未来，容不得半点弄虚作假。

正因为如此，对于这种违背学术道德和科学精神的行为，舆论往往都表现出零容忍，强烈谴责严厉处罚。而最近，学术期刊也开始对“学术造假”痛下狠手了。

8月17日，新闻传播类知名学术期刊《国际新闻界》罕见刊登了一则《关于于艳茹论文抄袭的公告》。公告称，北京大学历史学系博士生于艳茹，读博士期间于2013年7月于该刊发表的论文构成抄袭。

学术期刊公开刊登抄袭公告，在国内实为罕见。公告一经曝光就在网上引发热议，多位学界知名人士在微博上公开呼吁严惩抄袭者。

去年7月刊发的论文，为何一年之后才被发现和揭露是抄袭?对于这样的学术抄袭行为，当事的学术期刊又会如何处置?学术界又该怎样来防范论文造假行为呢?

公告称，经《国际新闻界》编辑部仔细比对，于艳茹发表在该刊2013年第7期的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》，大段翻译国外学者发表于1984年的论文，甚至直接采用外国论文引用的文献作为注释。

《国际新闻界》编辑部认定，其抄袭性质较为恶劣。《国际新闻界》主编、中国人民大学新闻学院教授陈力丹：

陈力丹：这个抄袭几乎是全文抄袭，除了那个提要和结语是他的话，都是完全从那本书上抄的。

公告附上了两篇论文全文，并用黄色标注了于艳茹具体抄袭的内容。记者仔细比对图片后发现，除了摘要和结语部分，于艳茹几乎全文“翻译”了国外的论文，多个段落甚至一字未改，原文照译。

经多方证实，于艳茹是2008年9月考入北京大学历史学系，就读博士学位，2013年7月毕业。2011年9月，她还作为北京大学“博士研究生短期出国(境)研究项目”(第二批)资助对象，赴美国(房源)哈佛大学交流4个月。据媒体报道，于艳茹自北大毕业后，进入中国社会科学院世界历史研究所。

陈力丹在接受中国之声采访时说，在刊发论文之前，期刊编辑部并不了解于艳茹本人。

陈力丹：不知道当事人，长什么样也不知道，我们不知道他背景，只知道他是北大的一个博士生，别的都不知道，你抄了就揭发，这有什么不对呀，就应该揭发。

陈力丹教授说，这次能在期刊发表多个月后揭发学术抄袭行为，也是源于一个偶然。

陈力丹：有人像我们举报，也是个研究者吧，他在研究的时候，偶然发现了，说我们发稿的文章怎么跟书里一模一样，于是就跟我们说，我们专门请了一位外语比较好的人再核对一下，找到原著，拿原著和他已经发表的中文一对，一看就是抄的，没什么可说的，我们就开会决定了怎么办，就这事儿。

《国际新闻界》编辑部公开了对于艳茹的处理决定：5年内拒绝于艳茹的投稿，将其论文抄袭情况公告于刊物官网，并通报其相关单位。

陈力丹教授透露，他们还同时发现了另一起造假事件，只是因为情节较轻，未予公开。他猜测，没被揭发的论文造假行为可能比被揭发的更多。

陈力丹：我感觉很可能，没有被揭发可能比揭发的还有被揭发的更多，未来的难题。

而之所以下如此结论，陈力丹教授解释，是因为学术论文造假很难鉴定。

陈力丹：他抄了一本书，我们怎么可能对所有的专著都那么熟悉，上哪查去啊，我们做不到这个本事，没有查出来，抄外国的书还是，那真是完全没有办法了，你要抄了中文的论文我们可以查对，那也得花钱，我们得用那个软件去查。但是如果你抄了外文的，我们现在没有办法查对，专著还不是论文，更没法查对，你们怎么不事先查，想的简单了，我们只能说发生一起就处理一起吧。

中国人民大学新闻学院副教授刘海龙参与了《国际新闻界》的编辑部会议，他也表示，期刊的审稿流程十分严格，但仍无法完全杜绝造假、抄袭现象。

刘海龙：我们没有专门的用那个查重的软件，主要还是靠寻稿人的各个领域的学者，依他个人的经验。查重说实话在国际上也没有哪个期刊这样来做，都是那个叫做Peer Review同行评监，这个是国际期刊大家的通用做法，因为你在杂志上一旦发表出来，其实不光是这个领域内，所有人都能看到，一般我们会认为，你应该要珍惜自己的这个能力，像这个事件就是一个很典型的。

有网友认为，期刊给予学术抄袭行为的处罚太轻。但陈力丹表示，目前国内没有一个联合打击学术造假协调机构，期刊编辑部的权限只有这些，他们也无可奈何。

据《京华时报》微博披露，北大历史系有关负责人已经证实，于艳茹是该系博士生，现已毕业离校。对于艳茹攻读博士期间所发表论文涉嫌抄袭问题，该系高度重视，将立即组织有关专家对其博士答辩论文重新进行核查，如果确认博士答辩论文抄袭，将根据学校有关规定进行处理。

截至今天凌晨，中国社科院世界历史研究所和于艳茹都还没有做出公开回应。